Ведение актуального реестра собственников помещений МКД: административная ответственность за нарушение лицензионного требования.
09 Март 2020
В ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований. В Положении о лицензировании этой деятельности (Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110) одним из лицензионных требований указано соблюдение ч. 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Именно в этой норме содержатся:
- обязанность управляющей компании вести реестр собственников помещений,
- требования к содержанию этого реестра (ФИО, наименование, ОГРН собственника, номер помещения, размер доли в общем имуществе),
- обязанность предоставлять его инициаторам собрания по письменному требованию в пятидневный срок.
Однако на практике не всё так просто: инициаторам собраний часто отказывают в предоставлении реестра, либо дают неполный реестр, либо нарушают сроки его предоставления.
За всё это управляющая организация рискует получить крупный штраф по той статье КоАП РФ, с которой мы начали нашу заметку. Штрафы для должностных лиц управляющих компаний начинаются от 50 тыс. руб., а для самих организаций – от 250 тыс. руб.
Ведение актуального реестра собственников – довольно свежее лицензионное требование, поэтому дела о привлечении к административной ответственности, связанные с реестром собственников, тоже свежие и их немного. На практике управляющим компаниям иногда удаётся снизить размер штрафа вдвое, иногда – полностью от него освободиться из-за малозначительности нарушения.
Примеры из жизни:
Дело № А05-15791/2019
Арбитражный суд Архангельской области пошёл навстречу управляющей компании и освободил её от штрафа, посчитав нарушение малозначительным.
Изначально проверка проводилась жилищной инспекцией по жалобе инициатора собрания, которому компания представила реестр собственников с опозданием на одну неделю. Организацию с учётом исключительных обстоятельств привлекли к штрафу 125 тыс. руб.
В суде организация жаловалась на наличие технических проблем, препятствующих получению реестра, но не доказала их наличие, поэтому суд посчитал факт нарушения установленным.
Освобождая компанию от наказания, суд учёл, что жители всё-таки провели своё собрание, на котором приняли решение о смене управляющей организации.
Дело № А05-15246/2019
Аналогичная история – тоже из Арбитражного суда Архангельской области.
Там другая управляющая компания задержала предоставление реестра на месяц, но была освобождена от штрафа жилищной инспекции по причине малозначительности нарушения. У собственников тоже получилось провести собрание и сменить компанию.
Дело № А55-39031/2019
Спор с инспекцией рассматривался в Арбитражном суде Самарской области.
Здесь жилищная инспекция не поскупилась и сразу привлекла управляющую организацию к штрафу 250 тыс. руб. за то, что та вовсе отказалась предоставлять инициатору собрания реестр собственников.
В суде компания пыталась оспорить назначенное наказание, придираясь к самой проверке, однако суд нарушений в работе инспекции не нашёл и посчитал административное правонарушение доказанным. При этом суд всё же смилостивился и уменьшил штраф вдвое, до 125 тыс. руб.
Дело № А84-3904/2019
Похожая история произошла в Арбитражном суде г. Севастополя: вместо назначенных инспекцией 250 тыс. руб. суд посчитал справедливым наказание в 125 тыс. руб.
Нарушение организации заключалось в том, что реестр был представлен не в полном объеме: для юридического лица не указаны полное наименование и ОГРН, а также не было сведений о долях в праве собственности на общедомовое имущество.
Кроме этого, реестр был выдан собственнику с опозданием на 1 неделю. По предписанию органа жилищного надзора компания актуализировала реестр, в нем даже появились новые собственники, которых не было в его первоначальной редакции.