09 Октябрь 2019
Когда собственники оспаривают решение общего собрания (ОСС), они могут попросить суд принять меры по обеспечению иска. Это может быть запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ, если оспаривается решение о выборе председателя правления ТСЖ, запрет на внесение жилищной инспекцией изменений в реестр лицензий в случае оспаривания решения о смене управляющей компании и т.д.
Однако практика в своем большинстве не поддерживает такую инициативу собственников: суды отказывают в принятии обеспечительных мер либо решение о них отменяет вышестоящая инстанция.
Дело в том, что обеспечение иска принимается тогда, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суды в своих отказах очень свободно пользуются этой нормой закона и не находят причин считать, что отсутствие мер по обеспечению иска как-то затруднит исполнение судебного акта о признании решения ОСС недействительным. Также они указывают на несоразмерность предлагаемых мер заявленным требованиям.
Например, Курганский областной суд по делу N 33-1122/2018 отказался принимать меры по обеспечению иска. Оспаривалось решение собрания о смене управляющей компании. Жители попросили приостановить действие оспариваемого решения, запретить вновь выбранной компании управлять домом (выставлять счета, вести лицевые счета). По мнению судов, «испрашиваемая мера по обеспечению иска фактически сводится к разрешению спора по существу», защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также остальных жителей.
Воронежский областной суд в апелляционном определении от 15 января 2019 г. по делу N 33-332 также оставил в силе судебное решение об отказе в принятии обеспечительных мер. Здесь тоже оспаривалось решение о смене управляющей компании, и жители просили запретить жилищной инспекции вносить в реестр лицензий записи, касающейся управления домом. Они указывали, что внесение в реестр сведений о другой управляющей организации, кроме текущей, затруднит исполнение решение суда. Однако суды так не считали: внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление домом при выборе её уполномоченными лицами, оно не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денег, поэтому возможно на любом этапе, вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений при внесении сведений в реестр не усматривается.
Красноярский краевой суд по делу N 33-18835/2018 тоже не нашел оснований для обеспечения иска. Собственники оспаривали решение об установке ограждения вдоль земельного участка, а в качестве обеспечения хотели запретить управляющей компании и другим лицам проводить работы по ограждению придомовой территории. Свою просьбу жители обосновывали тем, что если им откажут в иске, то ограждение можно будет установить, а если иск удовлетворят, то помимо оплаты установки незаконного ограждения, собственникам придется оплачивать его снос. Суд указал, что запрошенная мера направлена на приостановление исполнения решения общего собрания, а такое приостановление не отвечает целям обеспечительных мер. Также он отметил, что другие собственники решение собрания не оспаривают, как бы намекая, что запретом ставить забор будут нарушены права остальных жителей.
Мосгорсуд в апелляционном определении от 14 марта 2019 г. по делу N 33-11087 отменил решение нижестоящей инстанции, которая удовлетворила просьбу собственника о запрете жилищной инспекции вносить изменения в реестр лицензий (оспаривалось решение о смене управляющей компании). Апелляция посчитала, что приостановление исполнения решений ОСС является необоснованным и неправомерным, истцом не доказаны обстоятельства, из которых возникают опасения, что непринятие запрета может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Ленинградский областной суд по делу N 33-6285/2018 в похожей ситуации принял аналогичное решение: отменил решение нижестоящего суда о запрете внесения изменений в реестр лицензий, мотивировав это тем, что в случае признания недействительным решения ОСС необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует. Кроме того, по мнению апелляции, меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие «может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома». О том, что до внесения в реестр лицензий сведений о новой компании домом должна управлять (в том числе предоставлять коммунальные услуги) старая организация в силу ст. 200 Жилищного кодекса РФ, суд, видимо, не вспомнил.
Верховный суд Республики Башкортостан по делу N 33-9413/2019 отказался принять меры по обеспечению иска в виде запрета управляющей компании заключать договор управления с собственниками и выставлять им плату за содержание жилья. Он решил, что такие меры «могут привести к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению домом».
Мосгорсуд апелляционным определением от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32089 оставил в силе отказ нижестоящего суда об обеспечительных мерах в виде запрета налоговой регистрировать вновь избранного председателя ТСЖ. Заявитель ссылался на то, что действия вновь избранного председателя по внесению себя в ЕГРЮЛ мешают старому председателю руководить товариществом и выполнять свои обязанности, это создает правовую неопределенность при подписании документов и распоряжении имуществом ТСЖ. Судьи посчитали, что всё это не доказывает невозможность исполнения судебного решения в случае отсутствия таких мер, «применение обеспечительных мер в связи с невозможностью осуществлять служебную или иную деятельность до вступления решения суда в законную силу нормами действующего законодательства не предусмотрено».
В арбитражных судах к обеспечительным мерам подходят более лояльно и чаще их принимают. Однако решения общих собраний собственников оспариваются в судах общей юрисдикции, в связи с чем шансов у истцов практически нет.
В качестве примера из арбитражной практики можно привести постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-15083/2019 по делу N А56-20266/2019. Жилищные кооперативы, существовавшие в одном доме одновременно (в Санкт-Петербурге такое бывает) не поделили многоквартирный дом. Один из них пытался взять в управление другую часть дома, и решение ОСС по этому вопросу как раз рассматривалось арбитражным судом.
Судом по заявлению одного ЖСК была принята обеспечительная мера в виде запрета второму ЖСК осуществлять какие-либо действия, связанные с принятием на себя функций управляющей организации (требование о передаче технической документации, переоформление договоров с третьими лицами).
Судьи арбитражных судов, в отличие от своих коллег из судов общей юрисдикции, уверено указали на то, что запрошенные меры нацелены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие судом может повлечь невозможность последующего исполнения судебного решения. Необходимость принятия таких мер вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с заявленными требованиями и соразмерна им.
Всё было бы хорошо, но дело быстро завершилось. Оно кончилось тем, что производство было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а обеспечительные меры – отменены принявшим их судом (из-за прекращения производства по делу).
В качестве итога к этой вполне устойчивой, но грустной для собственников практике можно отметить, что заявить об обеспечении иска можно, но рассчитывать, что суд согласится что-то запретить, не стоит. Ответчикам по делам об оспаривании решений ОСС такая практика и подход судов только в радость: ее можно использовать как обоснование своих возражений и жалоб.