25 Март 2019
После выбора новой управляющей организации нужно подписать договор управления. В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в качестве одной стороны этого договора выступают собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Собрать столько подписей на практике бывает трудно, особенно если дом большой. В таком случае можно воспользоваться п. 3 ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Эта норма дает одному человеку – председателю совета многоквартирного дома – право на основании доверенности, выданной собственниками, заключить на условиях, указанных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом.
Однако на практике не всё так просто. Суды по-разному толкуют эту норму: одним достаточно решения общего собрания о наделении председателя полномочием подписать договор управления, другие же требуют отдельно оформленные доверенности от собственников.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом ч. 4 той же статьи указывает, что правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Различное толкование этой нормы закона судьями и приводит к созданию противоречивой судебной практики.
Примеры отрицательной практики (где суды хотели видеть отдельно оформленные доверенности).
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2017 по делу N 33-33600/2017:
Решением общего собрания председатель совета дома был наделен полномочиями заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. Суд признал это решение недействительным, «поскольку законодателем не предусмотрена возможность передачи полномочий по заключению договора управления председателю Совета дома посредством принятия такого решения органом управления». Суд решил, что наделение председателя совета дома таким полномочием вообще не входит в компетенцию общего собрания собственников.
Также в судебном решении указано, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности:
- если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора,
- договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
2. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 N 04АП-3810/2017 по делу N А19-17255/2016 о передаче технической документации.
Новая управляющая организация в подтверждение своего статуса представила протоколы общего собрания и договоры управления, подписанные председателями советов многоквартирных домов. Суды не приняли это в качестве доказательства выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора управления, так как «не представлены доверенности, выданные от имени собственников помещений в МКД председателям совета дома, подтверждающих право последнего на заключение договора управления». Стоит отметить, что из решений судов не ясно, были ли на общих собраниях приняты решения о наделении председателей полномочиями на подписание договоров управления.
3. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 15АП-8918/2018 по делу N А53-3062/2018 (Ростовская область).
Суд признал законным отказ инспекции во внесении в реестр лицензий, так как управляющая организация не представила доказательств того, что председатели совета домов действовали в силу предоставленных им полномочий: «Протоколы общего собрания собственников помещений названных многоквартирных домов, на основании которых принимались решения об определении уполномоченного лица на заключение договора управления, как документы, наделяющие председателя Совета дома полномочиями по заключению от имени собственников договора управления, судом апелляционной инстанции не рассматривается».
Примеры положительной практики (где от председателя не требовали предоставить отдельных доверенностей).
1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N 07АП-1220/2018 по делу N А27-14726/2017
Суд признал необоснованной позицию жилищной инспекции о том, что решение о наделении полномочиями председателя совета в части его формы и реквизитов должно соответствовать Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол N 07/16).
Суд указал, что закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления. При этом протокол собрания и приложения к нему содержат необходимые и достаточные данные для идентификации, как представляемых лиц (собственников), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.
Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 304-КГ18-15975 решение оставлено без изменения, жалоба ГЖИ – без удовлетворения. Верховный Суд РФ также указал, что полномочия председателя на заключение договора управления содержатся в решении собрания собственников.
Аналогичную позицию можно найти в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 N 04АП-5204/2018 по делу N А10-1951/2018 (в этом суде есть и противоположная практика).
2. Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 304-ЭС18-12146 по делу N А46-11131/2017
Собственниками на внеочередном общем собрании принято решение о выборе управляющей организации; об избрании совета дома и его председателя, председатель совета дома наделен полномочиями заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений, договор управления.
Суды всех инстанций пришли к выводу, что полномочия председателя совета дома на заключение договора управления от имени всех собственников подтверждены решением собрания.
3. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 06.07.2016 по делу N 33-1670/2016
В данном случае на общем собрании даже не решался вопрос о наделении председателя полномочиями по подписанию договора управления. На собрании был выбран совет дома с его председателем, а также принято решение о заключении договора на управление домом с управляющей организацией.
Суд, процитировав нормы закона о доверенности, указал, что председатель действует в интересах собственников на основе доверенности, форма которой законом не предусмотрена, то есть не указано, каким именно образом собственники помещений должны выразить свою волю на предоставление председателю совета многоквартирного дома конкретных полномочий.
Вывод суда: «так как из протокола собрания следует, что присутствующие на нем собственники единогласно приняли решение о заключении договора управления…, избрав Н. председателем совета многоквартирного дома, то последний, заключая указанный договор от лица собственников, выполнял решение общего собрания, то есть действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ».
4. Похожая ситуация содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N Ф07-1848/2018 по делу N А05-3279/2017
На общем собрании принято решении об избрании совета многоквартирного дома и выборе председателя, решено заключить договор управления с одной управляющей организацией и расторгнуть с другой. В преамбуле договора управления написано, чтоданный договор подписан со стороны собственников помещений в многоквартирном доме председателе совета дома в соответствии с решением общего собрания.
Суд указал, что материалы дела содержат доказательства волеизъявления собственников на избрание председателя совета дома, на выбор новой управляющей компании, заключение с нею договора управления, выраженного в протоколе общего собрания. «Следовательно, имеющаяся у управляющей компании обязанность по заключению договора управления не налагает такую же обязанность по его заключению на жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме, и возможность понуждения собственников помещений к подписанию договора у управляющей компании отсутствует». Непредставление обществом в отношении председателя доверенности на заключение договора управления не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, решил суд.
5. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N 10АП-15152/2018 по делу N А41-23115/18.
Суд признал незаконным решение ГЖИ Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. К заявлениям в ГЖИ управляющая организация приложила договоры управления, подписанные избранными председателями совета многоквартирных домов, которые указаны в решениях общих собраний в качестве лиц, уполномоченных на заключение договора управления. Суд указал, что, принимая во внимание положения ч. 1, 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса полномочия председателя МКД на заключение договора управления могут содержаться в решении собрания собственников помещений МКД».
Такая же позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 17АП-13511/2018-АК по делу N А71-5269/2018 (Удмуртская Республика).