21 Январь 2019
По общему правилу, козырьки над балконами не относятся к общему имуществу собственников, которое обычно содержит управляющая организация или ТСЖ. Чаще всего они являются личным имуществом, за состоянием которого должен следить сам собственник. Однако вопрос об ответственности за упавший снег и сосульки судебная практика разрешает по-разному.
Почти все суды ссылаются на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поэтому для удобства и краткости сначала процитируем его полностью:
«Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках».
Позиция первая, распространенная. Виновата управляющая организация.
1. Постановление Четырнадцатого ААС по делу N А44-4617/2016.
Страховая компания успешно взыскала ущерб в порядке суброгации с управляющей организации. Суд установил, что повреждения автомобиля произошли из-за «ненадлежащей очистки кровли (ограждающих поверхностей балкона) верхнего этажа жилого дома». В решении есть ссылки на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, согласно которому управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
Управляющая организация настаивала на том, что козырек балкона, с которого упал лед, не относится к общему имуществу дома. Суд этот довод отклонил, ссылаясь на эксперта, и указал, что кровля над балконом, которая послужила трамплином для падающей с крыши наледи, является ограждающей поверхностью, защищает как балкон, так и стены дома от намокания и разрушения, козырек балкона крепится к части дома, относящейся к общему имуществу. Управляющая организация не отрицала, что козырек балкона защищает часть стен дома и не доказала, что этот козырек не является проектным решением.
Вину управляющей организации суд изложил таким образом: «ссылаясь на факт самовольной установки конструкции на верхней части дома, общество в силу своего статуса и осуществляемой им деятельности в нарушение норм и правил не приняло каких-либо мер к устранению (демонтажу) этой конструкции».
2. Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-6754/2012.
Управляющая организация попросила суд признать недействительным предписание жилищной инспекции. Контролирующий орган установил «отсутствие своевременной очистки от снега и наледи скатных козырьков над балконами верхних этажей…, чем нарушен пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170».
Суд указал, что управляющая организация не доказала того, что козырьки балконов установлены собственниками самовольно и не относятся к общему имуществу. Кроме того, в п. 4.2.4.1 Правил N 170 предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам помещений правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
По мнению суда, управляющая организация должна знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе самими собственниками жилых помещений.
3. Апелляционное определение Томского областного суда от 10.11.2017 по делу N 33-3539/2017.
Взыскать ущерб с управляющей организации помогла экспертиза. На вопросы суда о возможности схода снега на автомобиль с козырька балкона квартиры, с кровли дома, с учетом наличия вертикального ограждения, экспертами в заключении указано, что скопление снежных масс могло быть на крыше дома и на козырьке над балконом квартиры. Эксперты написали, что «при соскальзывании снежная масса попадет на козырек над балконом, который выполняет роль "трамплина" и позволяет снежной массе в период накопления и оттепели упасть на припаркованный автомобиль. При этом козырек балкона расположен под выступом крыши, имеет такую выступающую площадь и степень наклона, при которых снег не в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе. То есть значительная часть поверхности крыши балкона скрыта под выступом крыши многоквартирного дома, что исключает обоснованность позиции управляющей организации о возможном источнике падения снега».
Суд также оценил довод о неправильной парковке автомобиля: «каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, не установлено. А парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на управляющую организацию».
4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-12187/2017.
Суды взыскали ущерб с управляющей организации, отклонив ее возражения про козырек балкона. «Доводы о возможном падении снега не с крыши многоквартирного дома, а с козырька одного из балконов пятого этажа данного дома не подтверждены ни доказательствами, ни какими бы то ни было расчетами, носят предположительный характер… Не представлено доказательств того, что козырек балкона пятого этажа не является элементом крыши, не относится к конструктивным элементам здания, вследствие чего не может рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, может самостоятельно обслуживаться собственником квартиры, которому предоставлен доступ на крышу здания».
Похожей позиции придерживался и Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 19 июня 2018 г. № 33-11439/2018.
Позиция вторая. Ответственность несет собственник балкона.
1. Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-15500/2012.
В результате падения снега и наледи с крыши балкона повредило козырек пиццерии на первом этаже того же дома. Собственник испорченного имущества обратился с иском к управляющей организации.
Суд указал, что в договоре управления не написано, что в состав общего имущества входит козырек, расположенный над квартирой на пятом этаже. Владелец пиццерии не доказал, что козырек входит в состав общего имущества, в том числе не представил технический паспорт на дом. Со слов управляющей организации, по проекту дома на балконе пятого этажа козырек не предусмотрен, скатная кровля была смонтирована жильцами самовольно.
Так как козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом, то очищать козырек обязана не управляющая организация, а собственник, который и несет риск наступления последствий ненадлежащего содержания.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2013 по делу N 11-27430:
Суд отказал в иске к управляющей организации, сославшись на то, что козырек на балконе квартиры не является капитальным сооружением, установлен самовольно жильцами без соответствующих разрешений, поэтому за его состоянием должен следить собственник квартиры.
Управляющая же организация не является надлежащим ответчиком по делу, так как в её обязанности не входит очистка самовольных построек, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, суд указал, что козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
3. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.11.2018 N 33-14174/2018:
Суд удовлетворил требования к собственникам квартиры, но уменьшил размер ущерба. Он также исходил из того, что козырек балкона является индивидуальной собственностью. Собственники квартиры признали, что они самостоятельно застеклили балкон, установили над ним козырек, очистку которого не производили. Кроме того, ТСЖ, обнаружив снежный навес, ранее направило собственникам уведомление, в котором просило очистить крышу балкона от снежного навеса во избежание несчастных случаев.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составляла 280 тыс.руб. Однако суд установил, что в действиях владелицы автомобиля имеется грубая неосторожность. Она припарковала автомобиль на расстоянии менее 1 м от фасада здания, машина простояла на одном месте 3 дня. Учитывая это, суд снизил размер ущерба до 200 тыс. руб.
4. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.03.2018 по делу N 11-2837/2018:
Суд отказал во взыскании ущерба с управляющей организации, так как снег сошел с самовольно установленного другим собственником козырька. В суде апелляционной инстанции истец заявил, что нижестоящий суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика собственника квартиры, с козырька балкона которой упал снег, «поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена ее вина в причинении истцу ущерба».
Областной суд отклонил этот довод, поскольку собственник квартиры была привлечена в качестве третьего лица, при этом сам истец своим правом на уточнение иска и предъявление требований к собственнику балкона не воспользовался. Более того, в последнем судебном заседании истец представил письменные дополнения по иску, в которых настаивал на том, что ущерб причинен именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией, при этом каких-либо требований к иным лицам, не заявлял. Истец может повторно обратиться в суд к надлежащему ответчику.
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по делу N А39-3208/2011:
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба с управляющей организации. Он установил, что сход снега и наледи произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька лоджии квартиры, расположенной на пятом (верхнем) этаже этого дома. «Данный факт подтвержден актом, составленным Управляющей компанией и представленным истцом в качестве доказательства по делу... Достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности козырька лоджии к общедомовому имуществу, истец не представил. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не являлась обязанностью Управляющей компании».
6. Определение Ивановского областного суда от 10.12.2014 по делу N 33-2617:
Суд взыскал ущерб с собственников квартиры. Как и в предыдущих решениях, суд указал, что балконы квартир и козырьки над ними не являются общим имуществом, добавив, что в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Очистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.
Суд отклонил ссылку ответчиков на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 о необходимости привлечения к ответственности управляющей организации, так как этот пункт «не содержит норм, обязывающих её очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек».
Аналогичную позицию можно прочитать в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 21.06.2016 по делу N 33-6048/2016.
Позиция третья. Ответственность несут и управляющая организация, и собственник балкона.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.09.2017 по делу N 33-4022/2017:
Суд взыскал возмещение вреда в равных долях с управляющей организации и собственника квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной повреждений, образовавшихся на лоджии находящейся ниже квартиры, является сход (падение) снежно-ледяной массы с карнизного свеса балкона квартиры ответчика-собственника.
Было изучено инвентарное дело многоквартирного дома: согласно документам, козырек над балконом квартиры не являлся проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относился к общему имуществу.
Суд указал, что «в силу действующего законодательства, как управляющая компания, так и собственник квартиры, должны были принять исчерпывающие меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и соблюдению прав и законных интересов соседей, по надлежащему содержанию общего и принадлежащего на праве собственности имущества в многоквартирном доме. Данные обязанности ответчиками соблюдены не были, что привело к образованию снега и его дальнейшему сходу, и, как следствие, к повреждению имущества истца».
Падение снега с козырька балкона не освобождает управляющую организацию от ответственности. Накануне случившегося управляющая компания убирала крышу дома от снега и наледи. «Балкон находится на верхнем этаже, имеет крышу, которую управляющая организация при осуществлении работ могла очистить от снега и наледи либо дать предписание собственнику провести эти работы».
Возлагая на собственника квартиры обязанность по возмещению части причиненного ущерба, суд исходил из факта самовольной установки козырька.
Какие выводы можно сделать из примеров судебных решений:
Управляющие организации могут при очистке крыш очищать (по возможности) козырьки балконов либо направлять уведомления собственникам квартир о необходимости убрать наледь и снег.
Управляющей организации может помочь представление в суд первой инстанции проекта многоквартирного дома, где у балконов изначально не предусматривались бы козырьки. В случае самовольной установки козырьков управляющей компании надо быть готовой пояснить суду, почему она не предпринимала мер по вопросу их демонтажа.
Если управляющая организация будет составлять акт о причинении ущерба имуществу упавшим снегом, то указание в документе того, что снег упал с самовольно установленного козырька, а не крыши, поможет ей в суде в отстаивании своей невиновности.
Собственникам самовольно установленных козырьков (не предусмотренных проектом) стоит очищать их от снега и сосулек самостоятельно.
Если козырьки предусмотрены проектом, то представление в суд проекта, вероятно, повлияет на выводы суда о том, кто обязан убирать снег с таких козырьков.
Также может повлиять на выводы суда проведение экспертизы по вопросу о том, позволяет ли расположение козырька, его площадь и угол наклона накапливать снег в таком количестве, которого было достаточно для причинения ущерба (только неизвестно, в чью пользу будут заключение эксперта).
Владельцам автомобилей надо смотреть, куда они ставят свой автомобиль, не оставлять его в одиночестве в опасных местах на продолжительное время. Не стоит игнорировать наличие сигнальных лент, иначе размер ущерба может быть значительно уменьшен судом (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52811\2018).