07 Апрель 2020
Решение об установке камер видеонаблюдения в подъездах или дворе многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений.
Именно на собрании жители принимают решение об установке камер, согласовывают их расположение, определяют порядок и размер финансирования работ. Там же они решают, включать ли камеры в состав общего общедомового имущества, в каком размере оплачивать содержание видеокамер или услугу видеонаблюдения. Принятые решения оформляются протоколом по форме, предусмотренной Приказом Минстроя РФ №44/пр.
Мы изучили свежую судебную практику, чтобы понять, какие вопросы и проблемы могут возникнуть при принятии решения об установке камер, и как они решаются.
Видеонаблюдение – это дополнительная услуга или составная часть содержания общедомового имущества?
В деле № А76-39832/2019 из Челябинска признано незаконным предписание жилищной инспекции. Она требовала от компании сторнировать за 3 года плату за видеонаблюдение.
При выдаче предписания инспекция считала, что плата за эту услугу является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. Однако суды придерживались другого подхода: услуги по охране имущества не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными. Принимать решение об их оказании вправе общее собрание собственников.
Плата с метров или с квартиры?
Этот вопрос сильно связан с предыдущим.
Если исходить из того, что видеонаблюдение может быть в составе содержания жилья, то оплату необходимо собирать с квадратных метров. Если же услуга дополнительная, с чем в последнее время суды все чаще соглашаются, то размер можно определять в любом порядке, в том числе с квартиры (помещения).
Последним из споров, дошедших до Верховного Суда РФ, является дело № А76-56/2019 из Челябинска.
Инспекции считала незаконным начисление платы с квартиры и требовала рассчитывать ее пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общедомовое имущество.
Мнение контролирующего органа суды признали необоснованным: «выбранный и утвержденный общим собранием собственников способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству».
Определением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456 кассационная жалоба инспекции оставлена без рассмотрения.
Раньше встречалась и противоположная позиция. Например, в апелляционном определении Мосгорсуда от 20.03.2019 по делу N 33-12417/2019: «охрана общего имущества собственников и прилегающей территории осуществляется в интересах всех собственников, поэтому расходы по охране территории могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества». Включение в платежный документ платы с метров признали законным.
Управляющая организация в одностороннем порядке определяет размер платы
Жительница из Челябинска пожаловалась в жилищную инспекцию на выставление ей в квитанции платы за видеонаблюдение. Инспекция провела проверку, выяснила, что решения общего собрания по цене услуги не принималось, и выдала компании предписание снять необоснованные начисления.
Компания обжаловала предписание в суд, но тот признал его законным (дело № А76-25248/2019):
- в договоре управления не было информации о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости,
- на общем собрании собственники приняли решение по установке системы видеонаблюдения, однако вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения на собрании не решили. Само по себе принятие решения об утверждении суммы ежемесячного начисления платы в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, и о том, что он может изменяться управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, «не свидетельствует об утверждении размера платы за соответствующую услугу, поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения, а фактически определяет порядок определения, изменения её размера и уведомления собственников»,
- спорная плата определена внутренним приказом управляющей компании (90 руб. с квартиры ежемесячно).
Первая инстанция сначала посчитала претензии контролирующего органа необоснованными, но апелляционный суд встал на сторону жителя и жилищной инспекции.
Похожая история произошла в Краснодаре. Там также признали незаконными действия управляющей организации по самостоятельному определению размера платы за видеонаблюдение (дело № А32-37202/2019).
Жители приняли на собрании решение об оборудовании дома видеонаблюдением, а размер платы за оборудование системой видеонаблюдения и последующее ее содержание управляющая компания рассчитывала компания самостоятельно, исходя из условий договоров с подрядчиками.
Противоположное решение было принято в Кемеровской области (дело № А27-11374/2019).
Здесь посчитали незаконным предписание жилищной инспекции, которая требовала вернуть жителям деньги. На собрании было принято решение «оплату обслуживания систем возложить на собственников (жителей) многоквартирного дома в соотношении 1 (стоимость обслуживания) / 298 квартир с момента начала такого обслуживания». Конкретного размера платы на собрании не утверждалось.
Признавая действия компании правомерными, а требования инспекции незаконными, суд написал:
«Поскольку необходимость оказания услуги видеонаблюдения одобрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фактически собственникам оказывается, то оснований для перерасчета (возврата) начисленных денежных средств не имеется…
… услуги по видеонаблюдению не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми обществом собственникам МКД, что допускается законодательством (при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование для видеонаблюдения входят в состав общего имущества…
… судом особо отмечается, что порядок определения и размер оплаты за эти дополнительные услуги (по видеонаблюдению) не регулируется жилищным законодательством. Указание инспекции на нарушение порядка установления размера оплаты данных услуг, являющихся гражданско-правовыми, не может быть признано судом правомерным, поскольку выходит за пределы полномочий инспекции».
Можно ли начислять плату за видеонаблюдение отдельной строкой?
Орган жилищного надзора в Екатеринбурге посчитал, что управляющая компания неправомерно производит начисление платы за «непредусмотренную договором управления многоквартирным домом дополнительную услугу «Видеонаблюдение и охрана» в размере 5 руб. 60 коп. за 1 кв. м. в нарушение структуры платы за жилое помещение отдельной строкой». Департамент потребовал прекратить начисления.
Арбитражный суд Свердловской области по жалобе компании признал это требование незаконным (дело №А60-32289/2019):
Договором управления предусматривалась возможность оказания дополнительных услуг. Решение о видеонаблюдении и его оплате принято на общем собрании собственников и исполняется управляющей организацией.
«Учитывая, что решение общего собрания недействительным в судебном порядке не признано, суд считает, что у департамента отсутствовали законные основания для предписания обществу прекратить начисление отдельной строкой платы за дополнительную услугу «Видеонаблюдение и охрана»… оно фактически противоречит изъявленной воле собственников жилых помещений, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене».
Сколько голосов нужно для установки видеонаблюдения в доме?
Практика по эту вопросу расходится.
Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-23836/19 признал незаконным предписание инспекции. Та считала, что решения об использовании общего имущества для размещения камер видеонаблюдения в подъездах, кабелей видеонаблюдения на фасаде дома и поста охраны в нежилом помещении требуют согласия 2/3 голосов всех собственников помещений. Управляющая компания, наоборот, утверждала, что достаточно простого большинства голосов участников собрания.
Мнение суда совпало с позицией управляющей компании: «решения об организации видеонаблюдения о круглосуточной охраны общего имущества не относятся к вопросам, перечисленным в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как они не касаются использования имущества собственников третьими лицами в интересах последних. По таким вопросам решения могут быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников».
Аналогичную позицию мы нашли также в следующих решениях:
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.02.2019 по делу N 33-2022/2019:
«Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество... Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников подлежит отклонению».
- Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.12.2019 по делу N 33-56987/2019:
«Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень вопросов, принятие решения по которым требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не включает в себя вопрос о проведении мероприятий по техническому оснащению и модернизации систем видеонаблюдения и доступа на территорию МКД, проведение пуско-наладочных, ремонтно-восстановительных работ указанных систем, в связи с чем, суд не усмотрел оснований согласиться с доводами истца об отсутствии необходимого кворума для принятия указанного решения».
- Апелляционное определение Пензенского областного суда от 19.02.2019 N 33-668/2019.
Для иллюстрации противоположного подхода можно упомянуть апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2019 N 33-15575/2019 по делу N 2-791/2019:
«Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение в части разрешения ООО «Цифрал-Сервис СПб» на установку в многоквартирном доме системы видеорегистрации касалось пользования общим имуществом третьими лицами, оно должно было приниматься не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников».
Может ли решение об установке видеонаблюдения принять совет многоквартирного дома?
Орган жилищного надзора в Свердловской области проверил, на каком основании жителям одного из домов начисляется плата за видеонаблюдение. Оказалось, что решение об услуге принято советом дома. Управляющей компании выдано предписание «исключить взимание платы». Арбитражный суд по жалобе организации проверил его законность и признал обоснованным (дело №А60-20053/2019).
Компания ссылалась на решения общих собраний. Однако суд указал, что собрание собственников не принимало решение об установке видеонаблюдения, о перечне услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, о размере и источнике финансирования. Вопрос о заключении договора на установку системы видеонаблюдения в лифтах и местах общего пользования, о стоимости работ, о размере платежа с одного жилого помещения рассмотрен на собрании совета многоквартирного дома. При этом общим собранием собственников совет дома был наделен полномочиями по решению «вопросов, связанных с необходимыми работами по МКД, по согласованию и утверждению видов работ, определению сроков работ, сметной стоимости и проектов их реализации». Перечень работ по ремонту и содержанию определен в договоре управления, там нет работ по установке систем видеонаблюдения. В ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (о полномочиях совета многоквартирного дома) также принятие спорного решения не указано.
Похожий случай был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-4600/2019).
Компания установила камеры и начисляла плату за услугу, исходя из решения собрания собственников и решения совета дома. На первом жители решили поручить управляющей компании заключить договоры на предоставление дополнительной услуги, расчет платы производить исходя из количества жилых помещений и выставлять собственникам отдельной строкой с учетом рентабельности управляющей организации, составляющей 10 % от стоимости услуг подрядной организации. Конкретный размер установлен не был.
Также в доме имелось Положение о совете многоквартирного дома, согласно которому совет «принимает решения об определении подрядной организации, оказывающей дополнительные работы или услуги посредством заключения договора с управляющей организацией, согласовывает сметы на работы (услуги), обязательные для всех собственников». Из этого пункта управляющая организация сделала вывод, что совет многоквартирного дома имеет право на установление обязательного для всех собственников размера платы за оказание дополнительных услуг.
Суд с таким умозаключением не согласился, так как формулировки ни решения общего собрания, ни Положения о совете дома не позволяли определить конкретный размер платы за услугу, которая по факту оказалась равной почти 20 руб. с кв.м помещения в месяц.