28 Октябрь 2019
Иногда управляющие компании банкротятся. В таких случаях ресурсоснабжающие организации, как наиболее крупные кредиторы, начинают переживать о том, как по максимуму выбить из компании ее долги. Дома массово переходят под управление новых УК, а старые остаются без денежных поступлений, с которых можно было бы удовлетворить требования ресурсников.
Ресурсоснабжающие организации нашли и начали практиковать способ защиты от перехода домов: назначенные временные или конкурсные управляющие просят арбитражный суд принять обеспечительные меры, а именно запретить компании переводить дома под управление других лиц или отказываться от договоров управления, а также запретить жилищной инспекции вносить такие изменения в реестр лицензий.
Суды такие заявления обычно удовлетворяют. Например, Арбитражный суд Удмуртской Республики определением по делу № А71-7869/2019 установил обеспечительные меры в отношении 5 домов должника. В заявлении временный управляющий указал на получение уведомления о решении общего собрания расторгнуть договор с должником и выбрать новую УК, что говорит о попытках должника прекратить управление домами. Это помешает удовлетворить требования кредиторов, что возможно лишь при максимальном сохранении за должником средств для погашения долгов, при этом для УК единственным доходом является плата за ЖКУ.
Другой пример – определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33640/2019. По заявлению кредитора – ресурсоснабжающей организации – суд запретил УК совершать действия по досрочному прекращению управления 291 МКД, в том числе переводить жилой фонд на обслуживание к аффилированным с должником лицам. Органу жилищного надзора было запрещено вносить соответствующие изменения в региональный реестр лицензий. На принятие такого запрета повлияло то, что по одному адресу было зарегистрировано несколько управляющих компаний с одинаковыми учредителями и руководителями. При этом суд в решении отметил, что принятые меры не лишают собственников права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных ст.162 Жилищного кодекса РФ оснований, а сам запрет касается конкретных действий самого должника.
Арбитражный суд Пензенской области по делу №А49-15032/2018 удовлетворил заявление ресурсоснабжающей организации лишь частично. Он запретил управляющей компании досрочно прекращать управление МКД и отказал в запрете ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий. Свое решение суд мотивировал необходимостью соблюдения прав собственников, которые в силу закона могут отказаться от управляющей компании, выбрать другую компанию или изменить способ управления МКД.
Бывают случаи, когда с заявлением о принятии обеспечительных мер обращался сам должник. Например, определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9160/2019 отказано в принятии мер товариществу, в отношении которого была введена процедура наблюдения. Жители дома провели собрание, приняли решение о выходе из ТСЖ, выбрали управляющую компанию, которую ГЖИ внесла в реестр лицензий. По мнению ТСЖ, внесением изменений в реестр лицензий ему причиняется ущерб, в связи с чем оно просило суд запретить инспекции вносить какие-либо изменения в отношении спорного дома. Суд посчитал такую просьбу нарушающей права собственников на выбор способа управления и отказал в удовлетворении заявления.
Иногда встречаются другие отказы в принятии обеспечительных мер. Например, определением Арбитражного суда Саратовской области № А57-20921/2019 отказано в обеспечении, о котором просила сама ресурсоснабжающая организация. Она обратилась в суд в момент, когда в отношении управляющей компании не было введено никаких процедур банкротства. Ресурсоснабжающая организация заявила свое ходатайство еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, то есть до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя. Суд указал, что обеспечение в отсутствие судебного акта о признании компании банкротом является преждевременным и нарушит права должника и других лиц. Также было указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих действиях должника, направленных на прекращение договорных отношений с собственниками. Одного лишь желания кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав на стадии обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) недостаточно.
Определением Семнадцатого ААС по делу А50-39197/2018 оставлен в силе отказ нижестоящего суда в принятии обеспечительных мер. В этот раз ресурсоснабжающая организация обратилась с заявлением слишком поздно – по большинству домов уже прошли общие собрания, на которых жители сменили управляющую компанию. При этом кредитор просил установить запрет в отношении вновь избранной компании, а именно запретить ей заключать договоры управления. Суды посчитали, что такой запрет нарушит права жителей, имеющих право выбора управляющей компании, которой они доверяют управление. Кроме того, заявленные меры фактически направлены на ограничение и досрочное прекращение хозяйственной деятельности вновь выбранной УК.
Другой свежий отказ мы нашли в определении Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-855/2017. Конкурсный управляющий просил запретить жилищной инспекции исключать многоквартирные дома из лицензии УК-банкрота, однако ему было отказано. ГЖИ уже внесла изменения в реестр лицензий в связи с выбором жителями новых управляющих компаний, а законность вынесенных приказов ГЖИ не входит в предмет рассмотрения дела о банкротстве.
Арбитражный суд Республики Мордовия также отказал кредитору в установлении запретов (Определение № А39-9243/2018). Он отметил отсутствие в законе права самой компании в одностороннем порядке отказаться от управления МКД, а также возможности «перевода жилфонда на обслуживание» другой организации, запретить который хотела ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, суды по-разному подходят к мерам обеспечения, не удовлетворяют слепо все заявления кредиторов, при этом большую роль играет своевременность обращения в суд с просьбой установить какие-либо запреты.
Что делать, если жители провели сами собрание и выбрали новую УК?
Можно подать заявление об отмене обеспечительных мер. В заявлении указать, что собственники по собственной инициативе провели общее собрании, где изменили способ управления или выбрали новую управляющую компанию. Запрет вносить изменения в реестр лицензий мешает собственникам реализовать право на управление домом, поэтому принятую меру обеспечения надо отменить.
Положительный пример из практики – определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11276/2018. В отношении УК ранее ввели процедуру наблюдения, и по заявлению ресурсоснабжающей организации суд принял обеспечительные меры – управляющей компании запретили совершать односторонние действия, направленные на прекращение управления домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия. Инспекции было запрещено вносить изменения в региональный реестр лицензий, направленные на исключение и закрепление домов за другой управляющей компанией.
В этом случае жители одного из домов формально сами провели собрание и выбрали новую компанию, которая и обратилась в суд с просьбой снять запрет. Суд удовлетворил просьбу и снял запрет в отношении конкретного дома.