02 Октябрь 2019
Является ли извещение о собрании надлежащим? Нарушение порядка уведомления о собрании при оспаривании решений ОСС.
По статье 181.4 Гражданского кодекса РФ суд может признать решение собрания недействительным, если инициатор существенно нарушил порядок созыва собрания (ОСС), что затронуло волеизъявление его участников.
Сотрудники компании "ДОМСКАНЕР" помогут Вам:
- подготовить полный пакет документов общего собрания собственников с гарантией приема документов Жилищной инспекцией.
- актуализировать реестр собственников на основе ФГИС ЕГРН Росреестра.
- сделать именные бланки на каждого жителя.
Наш опыт более 5 лет и несколько тысяч успешных собраний даже в самых конфликтных домах. Позвоните нам 8-800-100-24-97 (звонок бесплатный) или напишите: info@domscanner.ru
Сам порядок созыва изложен в ст. 45 Жилищного кодекса РФ: сообщение о собрании надо не меньше, чем за 10 дней до собрания:
- направить каждому собственнику заказным письмом, если нет решения ОСС о другом способе направления этого письменного сообщения, или
- вручить каждому под роспись, или
- повесить в общедоступном для всех жителей помещении, которое они выбрали раньше на собрании.
Последний вариант самый простой и распространенный, но чтобы его использовать без нарушения Жилищного кодекса, надо, чтобы собственники ранее на общем собрании утвердили такую форму уведомления, указав в каком месте будут размещаться объявления о последующих собраниях.
Какие нарушения созыва ОСС на практике признаются существенными?
Однозначного ответа на этот вопрос нет, суды по-разному оценивают одни и те же нарушения. При обращении в суд можно попробовать ориентироваться на сложившуюся в вашем регионе практику. Оценить стоит, как суд относится не только к нарушению порядка уведомления, но и срока уведомления, содержания сообщения.
Мы проанализировали решения судов регионального уровня за 2019 год, и вот какие позиции там отражены.
1. Не любое нарушение является достаточным для признания решения ОСС недействительным, а лишь такие существенные нарушения закона, из-за которых нельзя установить действительное волеизъявление большинства собственников.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N 33-11245/2019:
Суд первой инстанции сначала признал решения собрания недействительным, указав, что десятый день срока для сообщения пришелся на субботу, поэтому последний день срока, по мнению суда, должен был быть перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на понедельник. Суд решил, что из-за не учета выходных дней десятидневный срок уведомления был нарушен, и признал решение собрания недействительным.
Апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила судебное решение. В материалах дела имелись доказательства направления уведомлений по почте за 9 дней до ОСС всем без исключения собственникам. Также ответчик представил служебную записку диспетчера ТСЖ, акт о размещении объявления в подтверждение того, что в подъездах также было вывешено сообщение о собрании. Свидетели подтвердили факт размещения сообщения в местах общего пользования.
В связи с этим, суд Республики посчитал необоснованными выводы суда о нарушении процедуры уведомления.
Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.06.2019 г. по делу N 33-25851 (у него есть противоположное мнение):
Суд отклонил довод истца о том, что инициатор должен был уведомить о собрании именно заказными письмами, поскольку закон предусматривает несколько возможных способов уведомления, включая вывешивание сообщения в доступном для всех собственников месте. Так как в голосовании участвовали жители с 68% голосов, а всего собрано 283 бюллетеня, то это свидетельствует об уведомлении собственников об ОСС.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2019 по делу N 33-5024/2019:
Здесь суд отказал в признании решения собрания недействительным, хотя истец ссылался на нарушения при извещении о собрании, говоря о том, что ее никто не уведомил. По мнению суда, этот довод опровергается реальным количеством участников собрания, наличием фотографий, свидетельствующих о размещении сообщений в подъездах. Также суд переложил на истца обязанность доказывать, что собственники утверждали какой-либо другой способ уведомления. Естественно, житель этого доказать не смог, и в иске ему было отказано.
2. Предусмотренные законом правила о порядке созыва собрания являются существенными, поэтому их не соблюдение будет также существенным нарушением созыва.
Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.03.2019 по делу N 33-4335/2019:
Суд указал, что предусмотренная кодексом обязанность инициатора известить о собрании, в первую очередь, заказным письмом либо вручить под роспись, говорит о важности этого правила, подчеркивает значимость волеизъявления каждого жителя.
Законодатель, по мнению суда, относит правила о порядке созыва и проведения ОСС «к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным».
Затем суд почему-то пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на собрании, из-за нарушений при его проведении. Хотя наличие существенных нарушений – это основания для признания недействительным оспоримого решения (ст. 181.4 ГК РФ), а не ничтожного (ст. 181.5 ГК РФ). В любом случае, решение собрания в итоге признали недействительным.
Практика Мосгорсуда противоречива и в основном сводится к «засиливанию» того, что решил нижестоящий суд. Поэтому все усилия по доказыванию наличия или отсутствия нарушений, их существенности надо прилагать в суде первой инстанции.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 N 33-193/2019 по делу N 2-1057/2018:
Суд написал то же самое, что и его московские коллеги из примера выше. Решение собрания было признано недействительным из-за того, что извещения о нем направлялись уже в период его проведения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 N 33-10946/2019:
В данном деле также решение собрания признали недействительным. Инициатор уведомлял о собрании с помощью размещения сообщений в почтовых ящиках жителей.
Суд учел, что такой способ уведомления собственниками ранее не избирался, сам инициатор не располагал сведениями о количестве собственников в доме, не предпринимал мер для установления лиц, подлежащих уведомлению.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.01.2019 по делу N 33-194/2019:
Судом занята аналогичная позиция и принято аналогичное решение. Собственников уведомили о собрании объявлениями, однако такой способ ими ранее не утверждался. Суд посчитал, что это нарушение каким-то образом повлияло на волеизъявление участников собрания.
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 июня 2019 г. по делу N 33-1989:
Решение ОСС признали недействительным: в тексте сообщения о собрании была другая повестка, не соответствующая принятым решениям, «из материалов дела, текста извещения не представляется возможным установить, где данная информация была размещена и собственники какого МКД извещаются о проведении собрания».
Сроки направления заказных писем о проведении собрания.
Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что инициатор собрания обязан сообщить собственникам о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом….».
Исходя из буквального толкования нормы, 10-дневный срок установлен именно для направления писем, а не для их доставки.
Ст. 165.1 ГК РФ в данном случае обычно не применяется как общая по отношению к специальным нормам жилищного законодательства: в силу ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила этой статьи применяются, если иное не предусмотрено законом. В отношении общих собраний собственников ЖК РФ установил свои правила уведомления о собрании, не связывая сроки сообщения о собрании именно с фактом доставки заказных писем, а, наоборот, указывая на обязанность инициатора лишь направить сообщения в указанный срок.
Выборочный анализ судебной практики показывает, что суды вполне удовлетворяются, если реестр отправки почтовых отправлений датирован за 10 дней до собрания, и не исследуют момент получения этих писем.
Например, апелляционные определения Мосгорсуда от 10.10.2018 по делу N 33-44595/2018 (ОСС проведено с 13 по 14 июля 2017 г., истцы получили уведомления по почте 06 июля 2017 года, направлены они было за 10 дней до собрания), от 24.04.2017 по делу N 33-4472/2017 (реестр почтовых отправлений датирован с 13.10.2014 г. по 13.11.2014 г., а оспариваемое собрание проходило с 25 ноября 2014 года), от 02.02.2018 по делу N 33-4874/2018 (реестр датирован 01.12.2015 г., собрание проходило с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016).
Заключение.
По общему правилу, нарушения при уведомлении о собрании не влекут автоматической недействительности принятого решения. Оценивать существенность нарушения будет суд, и к какому выводу она придет, исходя из рассказанных примеров выше, - предсказать невозможно.
Нарушения порядка уведомления могут повлиять на решение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий, если на собрании решался вопрос о смене управляющей компании или выборе другого способа управления. Поэтому если в повестку включены такие вопросы, то о собрании лучше уведомить в соответствии с порядком, закрепленным в Жилищном кодексе РФ, каким бы трудоемким он не казался.